[HTML]
城市的樓房越來越高，而高空拋物砸傷甚至砸死路人的事件也隨之上演，高空“炸彈”傷及路人，當事人無法找出誰該負這個責任時，往往要求物業公司承擔責任。但從法律角度來說，“舉證倒置”屬于共同危險行為損害賠償，也就意味著，被告要拿出有力證據，證明自己對高空墜物沒有責任，否則法律將推定其承擔相應的責任。
案例一: 2012年10月某日上午10時許，小區業主在小區二期散步時被一個從天而降的酒瓶擊扁頭部，造成開放性顱骨骨折、蛛網膜下腔出血等，鑒定為6級傷殘。事發后，警方及時對現場進行勘查和走訪，但不能確定酒瓶的所有人。因此，受傷的業主將小區二期的30戶人家全部告上法庭，要求賠償醫療費、殘疾生活補助費等共計20萬余元。
2012年10月的某日，法院采用“過錯推定原則”判決小區二期30家住戶為同樓中一酒瓶墜落致人重傷賠償11萬余元。在這個案例中， 30家住戶之所以沒逃脫“罪責”，原因就是他們不能排除自己有“花盆墜落”的可能性。
案例二：2012年11月某日，車主張某將其小轎車停放于A小區停車場，后發現車被高空墜物砸壞車頭蓋板。張某找到該小區管理處的保安，保安稱其巡邏路過小車時樓上忽然掉下一個小花盆炸在前車蓋上，并帶張某查看現場。隨后趕來的管理處工作人員對現場進行了多角度拍照，并將花盆碎片包裝好交給張某。張某修車后就修理費用與物業管理處交涉未果，遂將小區停車場的邊上的住宅樓業主和物業管理公司告上法庭，要求兩被告連帶賠償其修車費1000元。法院調查后認為，本棟住宅樓每家每戶均用花盆在陽臺栽種花卉，無法確認侵害人，參考現場照片，可認定原告車輛的損害是A小區樓上的所有業主，應對損害負民事責任。被告二某物業管理公司不是建筑物的所有人或使用人，不須承擔責任。最后，法院判決被告一賠償原告張某修車費1000元，駁回原告對被告二某物業管理公司的起訴。
值得一提的是，物業管理公司對事件的處理方式是非常恰當的。巡邏停車場的保安發現汽車被砸后，注意保護現場，并通知清潔工暫不將墜落的花盆碎片掃除，等待車主自己驗看。與車主取得聯系后，物業管理公司對現場及車損狀況進行了拍照，把損害物和損害后果的證據固定了下來。在法庭上，原告和被告一均無法否認這些照片證據，從而順利地免除了自己在停車合同之外的侵權損害賠償責任。物業公司將砸壞汽車的碎瓷片交給車主去索賠，既有利于車主辨明事實真相，又體現了物業管理對當事人的尊重，物業管理公司的這種處理方式，表明其證據意識非常強烈。
物業管理活動中發生意外，可能導致糾紛時，物業管理公司可從本案中借鑒以下三點：
1、應協助事主查明事件的真實過程。僅證明自己沒有責任是不夠的，也無法完全打消事主的疑慮。查清真相，幫助事主找到應承擔責任的人，才能徹底解決事件，避免糾紛。
2、全面加強證據意識。通過拍照、現場記錄、無利害關系目擊證人等方式固定證據，既有利于協助事主解決糾紛，又能分清自己應不應承擔責任、應承擔多大的責任等問題。
3、根據目前最高人民法院舉證規則的規定，設施設備造成的損害賠償，設施設備的管理人和所有人依法負有舉證責任。因此，證據的保全及舉證責任履行成為物業管理活動中的主要環節。
[/HTML]
